El pasado 8 de marzo, para el Día Internacional de la Mujer, un grupo de mujeres pintaron graffitis en una de las paredes de la Escuela Normal Superior Sarmiento, que es Patrimonio Histórico Provincial, y por ello actuó la justicia. A partir de una serie de medidas se pudo identificar a 4 de ellas que ahora fueron citadas a indagatoria.
En este escenario, el abogado defensor, Conrado Suárez Jofré, aclaró que "no necesariamente a partir del recurso de las cámaras se imputó a estas 4 luchadoras sociales". "El Estado está en investigación en tanto no hay un material fílmico que uno podría afirmar que a partir de esto se justifica, se deriva e infiere la participación. Hay un trabajo de investigación enfocado a las personas más que a los hechos protagonizados", agregó en radio Estación Claridad.
La defensa de las imputadas dijo que el material fílmico fue estudiado y "es sumamente defectuoso en lo que desearía para una imputación". Por eso, lo que pesó para él en la imputación fue que hubo "en grandes rasgos" "un trabajo de investigación". "Son mujeres, luchadoras sociales, defensoras de los derechos humanos. Ejercen compromiso social actividades diversas dentro de feminismos que adhieren y trabajan. Tienen actividad registrada en redes sociales a lo largo de años. El registro permite hacer investigaciones", detalló.
Las mujeres que deberán presentarse ante la justicia para dar su versión del hecho son consideradas "referentes sociales en el plano de trabajo igualitario y social" y aquel día "no actuaron encapuchadas" como tampoco "hay distorsión en el rostro de ninguna manera".
"En su rol de referentes, ellas tienen roles dentro de la marcha claramente asignados por su actividad, lucha en orden al compromiso de los derechos", detalló Suárez Jofré subrayando que lo que ellas hicieron fue "manifestar una situación social rechazable por ellas que es el tema de la discriminación, la violencia contra las mujeres". "En ese esquema de protesta es que se genera y quizás muchos no lo comparten, se inscribe en la libertad de expresión e interpelar a la sociedad en el orden a señalar las situaciones que están pasando", apuntó.
Pese a que usaron las pintadas para manchar las paredes de ese edificio público, para la defensa no hubo "una intención concreta de dañar por dañar o romper". "Acá no hay intención concreta de dañar sino de protestar en todo sentido, en el contexto de una marcha social con el objetivo de llamar a al reflexión, ya sea empáticamente o con una actividad que alerta", aclaró.
Precisamente acá es donde radica la "diferencia entre el dolo específico de lo penal que es el de destruir, inutilizar o hacer desaparecer algo. Acá no hay interés de destruir, inutilizar o desaparecer. Al contrario hay una intención concreta de expresar y que son voluntades distintas".
Según Conrado Suárez Jofré, las mujeres no promovieron "el daño por el daño mismo" y por eso también se cuestionó qué es lo que se está mirando desde la justicia: "uno debe preguntarse si ese daño tiene que ver con el daño al monumento, por qué la querella está preponderantemente apuntando en lo que dicen las pintadas. Por qué se apunta a lo que dicen los textos. Esto está reflejando no una preocupación por la conservación sino por lo que se está manifestando", finalizó.
