Tribunales Federales

La defensa de De la Rúa definió como "abusurda" la acusación sobre Coimas en el Senado

'Es absurdo hablar de un cohecho millonario a cuatro senadores cuyo voto no era necesario porque había amplísima mayoría (de legisladores que votarían a favor de dicha ley)', sentenció la abogada.
martes, 22 de octubre de 2013 15:02
martes, 22 de octubre de 2013 15:02
Esta mañana se realizó la audiencia en la que los abogados del ex presidente Fernando De la Rúa, Valeria Corbacho y Jorge Kirszembaun, alegaron frente a los Tribunales Federales de Comodoro Py. En este contexto, ambos definieron como absurdo" pensar que existió la famosa Coima en el Senado, en el que presuntamente se pagó cinco millones de dólares para aprobar la ley de flexibilización laboral, en abril del 2000.
 
"Es absurdo hablar de un cohecho millonario a cuatro senadores cuyo voto no era necesario porque había amplísima mayoría (de legisladores que votarían a favor de dicha ley)", sentenció Corbacho quien subrayó que probará que "el hecho no existió" como nada sobre lo que se lo culpa. "Se ha hecho una deformación de este tema, se habló del Senado comprado y nada de eso hubo", puntualizó la abogada asegurando que todo esto estuvo rodeado de "exageraciones políticas". 

La fiscalía y la querella ya reclamaron seis años de prisión por cohecho para el ex presidente; el ex jefe de la SIDE, Fernando de Santibañes, y los ex senadores peronistas Augusto Alasino, Alberto Tell y Remo Constanzo.

La fiscalía, en tanto, requirió la absolución del ex ministro de Trabajo, Alberto Flamarique, y del ex senador peronista Alberto Branda.

En esta causa también se encuentra imputado Emilio Marcelo Cantarero, pero fue apartado del debate por cuestiones de salud.
 
Por su parte, el expresidente es juzgado junto al extitular de la SIDE Fernando de Santibañez, los exsenadores Augusto Alasino, Ricardo Branda, Alberto Tell y Remo Constanzo y el ex secretario parlamentario Mario Pontaquarto . 


La semana pasada el arrepentido Pontaquarto pidió ser absuelto al argumentar que si bien dijo la verdad y que el soborno existió no pudo generarse prueba más allá de su testimonio y "no se probó" el delito. 

 

Fuente: Telam y Ámbito Financiero

0%
Satisfacción
0%
Esperanza
0%
Bronca
0%
Tristeza
0%
Incertidumbre
0%
Indiferencia

Comentarios