Este lunes, el cuerpo legal de la Universidad Nacional de San Juan presentó ante la Cámara Federal de Mendoza la respuesta a la resolución que terminó suspendiendo las elecciones que estaban previstas para el jueves 10 de junio. Según informó este martes el cuerpo de abogados de la casa de altos estudios, se atacaron todos los frentes que se habían puesto en el recurso.
El rector Oscar Nasisi indicó que para poder responder, desde el viernes pasado se trabajó, de manera intensa, a través de la Dirección de Asuntos Legales con todos los juristas y abogados de la universidad sin descanso hasta este lunes a las 20 horas que se hizo la presentación.
Luego el primero en tomar la palabra fue José Luis Miolano quien explicó que la cámara fijó un plazo de 10 días para resolver la cuestión planteada por recurso directo y dentro de esos 10 días se fijó un plazo de 5 días para el recurso planteado. Por eso se creyó conveniente responder cuanto antes.
"Se solicitó que la mera interposición del recurso sea con efectivos suspensivos, es decir que de acuerdo a lo que indica la ley debería operar la suspensión de la medida cautelar y aspiramos que sea de la manera más inmediata posible. Eso lleva un recurso de apelación que en caso de ser rechazado será de entendimiento de un Tribunal de Alzada que lleva un tiempo que para nosotros es inconveniente", subrayó el abogado.
Además explicó que la profesora Mónica Morvillo, que fue quien hizo la presentación en contra de las elecciones, "invoca una condición para cuestionar la decisión de la UNSJ que ha perdido, que ha devenido distinta desde el momento del recurso hasta el momento actual. Ella no puede pretender en justicia lo que está pretendiendo".
Luego Conrado Suárez Jofré señaló que en el escrito se apuntó a que la profesora Morvillo ya en el 2019 intentó impugnar los mismo artículos que intenta impugnar ahora del estatuto universitario. "Es una cuestión que ya no se pude debatir. La sala B de la Cámara Federal de Mendoza ya se lo cerró y ella no interpuso recurso federal. En ese caso no solo hay una falta de legitimación sino también de cosa juzgada", agregó.
También indicó que "se ha trabajado profundamente con los derechos políticos de todos los docentes de la universidad, los comprendidos en el artículo 73 del convenio colectivo" y señaló que los casos que invoca Morvillo que "son la Universidad de Jujuy y de Río Cuarto, no aplica lo que se debate en la presente causa".
Finalmente la abogada Grace Bridge subrayó que "el planteo, independientemente de la contestación del recurso interpuesto por la profesora Morvillo, fundamentalmente se centró en la interposición del recurso de reposición y de apelación en subsidio en el sentido de dejar plasmado, sentado, las serias consecuencias de implicancia de la medida de suspensión".
"Se atacó ambas medidas interpuestas del 9 de junio y del 11 de junio que dispuso mantener la suspensión haciendo una especial referencia al interés público comprometido en el caso. La medida adoptada por el Tribunal de Alzada fue de una manera lesionando los derechos de la universidad", agregó.
Por último aclaró que "al momento de dictarse la primera medida por parte de la Cámara Federal, el informe de la Universidad ya había sido emitido pero no fue objeto de consideración o análisis alguno. En ese informe la universidad ya daba cuenta cuál era el interés público en el caso. El Tribunal de Alzada resolvió sin hacer un somero análisis del informe presentado y sin analizar las pretensiones de la autora que fueron esbozadas en un escrito a través del cual manifestaban el próximo vencimiento de los plazo y la inminente desarrollo de las elecciones en la universidad".
